AMD EPYC против Intel Xeon: бенчмарки для веб-хостинга и виртуализации

Провайдер закупает партию узлов под новый пул VPS. Синтетика на SPECrate и Geekbench multicore показывает EPYC 9454P впереди. После ввода в продакшен финансовый директор обнаруживает, что платформа обходится дороже на 40% в пересчёте на vCPU — из-за лицензий VMware и питания. Типичный сценарий выбора по синтетике без учёта профиля нагрузки, модели лицензирования и стоимости киловатт-часа. По состоянию на август 2026 года актуальны: EPYC Genoa/Bergamo (9004 серия) и Xeon Scalable 4–5-го поколений (Sapphire Rapids, Emerald Rapids).

Разная архитектура: чиплеты против монолита

EPYC строится на чиплетной компоновке: несколько CCD с ядрами плюс отдельный IOD с контроллерами памяти и PCIe. В EPYC 9004 Genoa один сокет несёт до 96 ядер. Bergamo — до 128 ядер за счёт Zen 4c-ядер. Задержки внутри сокета неоднородны: 80–90 нс к «своей» памяти против 120–150 нс к «чужой». Настройка NPS управляет топологией: NPS1 — весь сокет как один NUMA-узел, NPS4 — четыре узла (лучше локализация, но требует NUMA-aware размещения).

Intel Xeon Sapphire Rapids / Emerald Rapids используют тайловую компоновку: монолитный кристалл разделён на тайлы, связанные сеткой MESH. Задержки памяти предсказуемее — меньше разброс между близкой и далёкой памятью. Цена — меньше ядер: Xeon 8592+ несёт 64 ядра против 192 у EPYC 9965. Встроенные ускорители Xeon: QAT разгружает CPU при сжатии/шифровании; DSA ускоряет перемещение данных; AMX — матричные операции для ML без дискретного ускорителя.

Таблица 1. Архитектурные различия платформ, август 2026.

Ядра, частоты, память, PCIe: сравнение по классам

Частотный класс — мало ядер, высокая частота — для latency одного потока: транзакционная СУБД, legacy-приложение. Сбалансированный закрывает большинство задач хостинга. Плотный максимизирует ядра и каналы памяти под большие пулы VM.

Таблица 2. Три класса серверных платформ. Частотный класс у Xeon выигрывает по boost; плотный — безоговорочно за EPYC.

Пропускная способность памяти у EPYC 9354 выше примерно на 40–50%: 460+ ГБ/с против 300+ ГБ/с у Xeon 8468. Для Redis, Memcached и in-memory СУБД это прямо конвертируется в производительность. В частотном классе EPYC серия F уступает Xeon на 5–15% по IPC в однопоточных тестах на приложениях под Intel ISA.

Как мерить производительность под веб-хостинг

Стандартный стек: nginx + PHP-FPM 8.x + MariaDB/PostgreSQL. Инструменты: wrk, k6, ab — HTTP-нагрузка; sysbench — OLTP MySQL; pgbench — PostgreSQL.

HTTP-конкурентность (wrk/k6). Число ядер и пропускная способность памяти. На узле с двумя EPYC 9354 (64 ядра) при тесте wrk с 500 соединениями RPS на 20–30% выше, чем на Xeon 8468 (96 ядер) — за счёт пропускной способности памяти под очередями соединений.

PHP-FPM под сложные страницы. Частота на ядро и объём L3 важнее числа ядер. Xeon с boost 4.5+ ГГц даёт лучший p99 при низкой конкурентности (1–8 воркеров). При 64+ воркерах разница нивелируется.

SSL/TLS-хендшейки. Xeon QAT при 10 000 новых TLS-соединений в секунду снижает загрузку CPU на 15–25% по сравнению с программным AES-NI. На EPYC придётся отдавать ядра под крипто.

OLTP (sysbench, pgbench). Xeon с однородной NUMA показывает лучший p99 при рабочем наборе до 256 ГБ. EPYC берёт реванш при 512 ГБ+ за счёт 12 каналов памяти.

Таблица 3. Матрица бенчмарков. SPECrate плохо коррелирует с хостинговым p99.

Шаред-хостинг. Вердикт: Xeon частотного/сбалансированного класса — boost-частота и низкие задержки памяти на один поток.

VPS-нода, vCPU:pCPU > 4:1. Вердикт: EPYC плотного класса — больше физических ядер снижает steal time, 12 каналов держат пропускную способность.

Выделенный СУБД-сервер. Вердикт: Xeon при рабочем наборе до 256 ГБ; EPYC с NPS1 при 512 ГБ+.

Kubernetes / контейнеры. Вердикт: EPYC Bergamo — максимум ядер на сокет снижает конкуренцию между подами, NPS4 позволяет NUMA-aware scheduler правильно разместить поды.

Виртуализация: плотность VM, NUMA и переподписка

Плотность VM ограничивается памятью, а не ядрами. Узел с двумя EPYC 9654 (192 ядра, 3 ТБ DDR5) вмещает до 375 VM по 4 vCPU/8 ГБ при соотношении 4:1. Xeon 8592+ × 2 (128 ядер, 2 ТБ DDR5) — около 250 VM.

Переподписка до 4:1–6:1 работает хорошо. Выше 8:1 steal time растёт нелинейно: при 10:1 типичный steal в пике 15–25%. NUMA пересечение — главная причина скрытого замедления: vCPU на разных NUMA-узлах добавляют 40–70 нс за каждое обращение к «чужой» памяти. На EPYC с NPS4 четыре NUMA-узла в сокете — vcpu-pinning в гипервизоре устраняет проблему.

SR-IOV: EPYC даёт 128 линий PCIe 5.0 против 80 у Xeon. AMD SEV-SNP обеспечивает аппаратное шифрование памяти каждой VM; Intel TDX — аналог с Sapphire Rapids. Nested KVM: AMD-V реализована стабильнее, производительность под нагрузкой лучше на 10–20%.

Таблица 4. Профили нагрузки и вердикт по платформе.

Почему синтетика врёт и как собрать свой тест

Синтетические пакеты оптимизированы под один распараллеленный процесс с предсказуемым доступом к памяти. Реальный хостинг — сотни мелких процессов по 5–50 мс с частыми переключениями контекста. Реальная средняя частота в продакшене на 10–20% ниже заявленного boost. L3 постоянно вытесняется разными PHP-запросами. NUMA-миграция в синтетике минимальна, шедулер ОС перемещает потоки сотни раз в секунду.

Методика собственного теста: 1) perf stat -a sleep 60 и turbostat --interval 5 — профиль и фактические частоты. 2) Воспроизвести реальными запросами из nginx access.log через wrk/k6. 3) Мерить p95, p99, p99.9 latency под нагрузкой 30+ минут. 4) Если частоты к 10-й минуте упали на 200–300 МГц — троттлинг. 5) Одинаковые условия: одна версия ядра Linux, одинаковые C-states и SMT в BIOS.

Лицензии на ядро: как ПО переворачивает выбор железа

VMware vSphere с версии 8 лицензируется по ядрам. Oracle Database EE — per-core с коэффициентом 0.5 для x86. Microsoft SQL Server Enterprise — per-core. Для этих продуктов меньшее число более быстрых ядер может оказаться дешевле при сопоставимой производительности.

Расчёт (ориентир $100/ядро VMware, август 2026): Вариант A — EPYC 9654 × 2 (192 ядра): железо 100 у.е., лицензии VMware $19 200. Вариант B — Xeon 8468 × 2 (96 ядер): железо 85 у.е., лицензии VMware $9 600. Разница по лицензиям $9 600 перекрывает разницу в железе и питании. Платформа с вдвое меньшим числом ядер дешевле на $8 000–12 000 за трёхлетний цикл. При open-source стеке (KVM + PostgreSQL + Nginx) этот фактор исчезает — EPYC выгоднее.

Энергопотребление и TCO на три года

Формула TCO: C_power = TDP_Вт × utilization × PUE × 26280ч × тариф / 1000. EPYC 9654 × 2 (720 Вт), утилизация 60%, PUE 1.4, $0.08/кВт·ч: $12 837 за 3 года. Xeon 8468 × 2 (660 Вт): $11 768 за 3 года. Разница $1 069 незначительна на фоне лицензий. При тарифе $0.15/кВт·ч разница удваивается до $2 000; при PUE 1.8 — утраивается. Производительность на ватт: EPYC Genoa — 1.8–2.2 тыс. RPS/Вт; Xeon Emerald Rapids — 1.5–1.9 тыс. RPS/Вт (оценка из практики).

Митигации уязвимостей и их цена в производительности

Spectre, Meltdown, MDS, Retbleed, Zenbleed — митигации активны по умолчанию в ядре Linux 5.x+ и Windows Server 2019+. На хостинге с недоверенными соседями отключать их нельзя. На нагрузках с частыми syscall — 5–15% деградации. На статическом контенте — 1–3%. Zen 4 (EPYC 9004) не подвержен Retbleed и Zenbleed. При сравнении бенчмарков убеждайся, что тест запущен с одинаковым набором митигаций — mitigations=off даст завышенный нерелевантный результат.

Что выбрать под конкретную задачу: чеклист

1. VMware vSphere per-core → Xeon: экономия на лицензиях перекрывает разницу в железе.
2. Oracle EE per-core → Xeon частотный: меньше ядер, выше частота на транзакцию.
3. Open-source стек (KVM + PostgreSQL + Nginx) → EPYC: TCO по железу ниже.
4. Максимальная плотность VM → EPYC Bergamo: 128+ ядер и 12 каналов памяти.
5. Latency-sensitive, рабочий набор до 256 ГБ → Xeon сбалансированный: лучший p99.
6. Рабочий набор >512 ГБ → EPYC: 12 каналов DDR5 против 8 у Xeon (+40–50% BW).
7. SR-IOV, много NIC и NVMe → EPYC: 128 линий PCIe 5.0 против 80 у Xeon.
8. Confidential Computing → EPYC SEV-SNP: зрелая реализация с 3-го поколения.
9. Тариф >$0.12/кВт·ч → считай TCO с реальным TDP по формуле выше.
10. Nested KVM → EPYC: AMD-V для nested стабильнее под нагрузкой.

Итог

AMD EPYC выигрывает по числу ядер, каналам памяти, линиям PCIe и TCO при open-source стеке. Оптимален для плотных VPS-пулов, контейнерных платформ, нагрузок с большим рабочим набором и confidential computing. Intel Xeon выигрывает по частоте на ядро, предсказуемости NUMA-задержек, встроенным ускорителям и экономике при per-core лицензировании. Оптимален для latency-чувствительных СУБД, legacy-приложений и сред с дорогим ПО. Потратьте день на собственный тест с реальным трафиком и turbostat в соседнем окне — это дешевле, чем квартальный счёт за неправильно выбранное железо.

Частые вопросы

Что лучше для хостинга — EPYC или Xeon?
При open-source стеке и пуле VPS EPYC выгоднее: больше ядер и памяти на сокет. При per-core лицензиях VMware или Oracle — Xeon дешевле на $8 000–15 000 за три года.

Сколько VM можно запустить на одном сервере?
На EPYC 9654 × 2 с 3 ТБ RAM — до 375 VM по 4 vCPU/8 ГБ при переподписке 4:1. На Xeon 8592+ × 2 с 2 ТБ RAM — около 250 VM. Ограничивает RAM, не ядра.

Влияет ли NUMA на производительность виртуальных машин?
Да. VM с vCPU на разных NUMA-узлах платит 40–70 нс за каждое удалённое обращение. На EPYC с NPS4 четыре узла в сокете — vcpu-pinning устраняет проблему.

Нужен ли Xeon для баз данных?
OLTP до 256 ГБ рабочего набора — Xeon лучше p99. При 512 ГБ+ EPYC берёт реванш BW памяти. Oracle EE: Xeon предпочтителен из-за per-core лицензии независимо от бенчмарка.

Насколько митигации уязвимостей снижают производительность?
На нагрузках с частыми syscall — 5–15%. На статике — 1–3%. Zen 4 не подвержен Retbleed и Zenbleed.